Mục lục
bấm vào để hiện
Việc giải thích cho Phaolo là việc tôi đã từng làm.
1. Khi người ta cho rằng “Jesus góp phần vào công việc tạo dựng trong Sáng thế”
viết bài “Autos” để giải thích rằng đó là sự hiểu nhầm trong lời Phaolo. Autos ở đó là YHWH chứ không phải Jesus, sự sai lầm này là do dịch giả.2. Khi người ta cho rằng “con người chỉ là con nuôi của Đức Chúa Trời”
viết bài “Huiothesia” để giải thích rằng từ này cũng dùng cho Jesus, mà Jesus là con được sinh ra chứ không phải con nuôi. Con người, những người đã được sinh lại, cũng là do ĐCT sinh ra, chứ không phải chỉ là con nuôi. Và sự sai lầm là do dịch giả.⇒ Cả 2 bài này đều viết thời còn cho rằng Phaolo là tông đồ, thời chưa có AI, mỗi bài đều tốn thời gian tính bằng nhiều ngày mới viết xong. AI đã giúp mình rút ngắn rất nhiều thời gian cho 1 bài viết.
Sau khi Cha chỉ cho thấy cái sai lớn nhất trong việc tin Phaolo thì mới nhận ra cái cách lươn lẹo của Phaolo.
1. Như bài autos kia là dùng 1 từ với nghĩa rộng, mơ hồ, khiến cho người đọc muốn hiểu theo cách nào cũng được.
Nếu muốn giải thích cho Phaolo rằng Phaolo tin đúng cũng được. Nếu hiểu sai thì dùng lời Phaolo vẫn diễn giải theo cách sai lầm rằng trong Jesus vạn vật được tạo thành cũng được.
2. Chọn ra 1 từ mới so với kinh thánh, từ chỉ độc quyền Phaolo dùng.
Như bài huiothesia, Để những ai nghiên cứu sâu thì vẫn hiểu ra được huiothesia nghĩa là được làm con chứ không phải là con nuôi. Nhưng ai đọc qua thì thấy lại con người không được sinh ra như Jesus, Jesus được sinh ra cách đặc biệt.
Cái cách này thì giáo hội Roma dùng rất nhiều.
3. Sự 2 lời của Phaolo.
Có thể trong cùng 1 đoạn sẽ có 2 câu trái ngược hoàn toàn nhau, để ai muốn tin theo cách nào cũng được. Nếu có người chỉ trích câu nói sai, thì người khác sẽ đưa câu nói đúng ra để bảo vệ. Nhưng chỉ riêng câu nói sai kia cũng đủ để phủ định tư cách ngôn sứ rồi. Trong ngữ cảnh hay ngoài ngữ cảnh thì cũng không được phép phát ngôn 1 câu sai trầm trọng như vậy. Nên mấy việc cứ đưa chính lời Phaolo ra để bảo vệ Phaolo rất là thừa thãi. Hãy tìm 1 nhân chứng khác trong kinh thánh chỉ ra những câu sai lầm của Phaolo là đúng xem nào? Khi có 2 nhân chứng nói thì mới được chứng thực.
4. Cái lươn lẹo thứ 4 là sự mập mờ trong lời nói.
Như việc 1Co 10:27, Phaolo nói rằng cứ ăn đi đừng hỏi, nhưng lại tránh nói đến chữ “đồ cúng” ngay trong câu đấy. Chữ “đồ cúng” lại đặt ở câu 28 để ai đọc cũng hiểu là đồ cúng trong những trường hợp tế nhị như vậy thì ăn cũng được, không cần hỏi. Nhưng nếu ai chỉ cho biết mới không nên ăn vì cớ lương tâm =))
Thực chất là đã sai từ việc đến ăn với người ngoại trong tế lễ của họ (xuất 34:15). Đó chính là sự dụ dỗ được nói đến trong cả chương 2 Khải Huyền.
Thế nên mình mới nói Phaolo là con rắn 2 lưỡi, Phaolo lươn lẹo. Thử tóm 1 con rắn lươn lẹo xem? Hãy đập dập đầu nó. Đừng trở nên lươn lẹo như Phaolo, đừng biến mình thành rắn con.
Nói thật là ban đầu chỉ tính viết 2-3 bài về sự sai lầm của Phaolo, rồi tính đi tìm sự thật chứ không muốn suốt ngày lải nhải lên hết bài nọ đến bài kia về Phaolo. Nhưng nếu mình tự ý ngừng việc chỉ cho người khác thấy những cái sai này, ĐCT cũng cắt luôn sự hiểu biết mà Ngài ban cho. Bị mấy lần rồi nên giờ mới ngoan ngoãn viết. Việc của mình là chỉ ra thôi, còn ai thấy được hay không thì lại là việc của ĐCT.